החלטה בתיק סע"ש 14899-03-13

בהחלטתנו זו נדרשים אנו להכריע, לצורך סעד זמני שעניינו אכיפת יחסי עבודה, בטענת המבקש, כי פוטר מהמשיבה (להלן - העירייה), לאחר 16 שנות עבודה כמהנדס העיר, מחמת שיקולים פוליטיים, לקראת הבחירות שיתקיימו ברשויות המקומיות בחודש אוקטובר 2013. בעוד שהמבקש נועץ את השיקול העיקרי בפיטוריו במניעיו הפוליטיים של המשיב 2 (להלן - ראש העיר), טוענים המשיבים כי הפיטורים נעשו מחמת שיקולים ענייניים בלבד, הנוגעים להתאמתו של המבקש לתפקיד ובמסגרת הליך תקין.

תמצית העובדות שאינן במחלוקת והדיון שהתקיים בפנינו

1.                 המבקש הינו עובד העירייה משנת 1991, והחל משנת 1996 הוא משמש בתפקיד מהנדס העיר, מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה וראש מנהל הנדסה בעיר.

2.                 העסקתו של המבקש כמהנדס העיר מוסדרת בחוזה אישי.

3.                 ביום 30.1.13 קיבל המבקש מכתב מאת ראש העיר ולפיו החליט הוא להביא בפני מועצת העירייה (להלן - המועצה) הצעה להפסיק את עבודתו של המבקש, מנימוקים שפורטו במכתב. לאחר תכתובת בין הצדדים ביחס לתוכן הטענות בבסיס ההצעה והמסמכים המגבים אותן, התקיימה למבקש ביום 25.2.13 ישיבת שימוע בפני המועצה.

4.                 בישיבת השימוע, הקריא המבקש מן הכתוב את התייחסותו המפורטת לטענות שהועלו כנגדו וחילק לחברי המועצה מסמכים שונים. אף באת כוחו של המבקש, אשר נכחה עימו בשימוע, טענה במסגרת זו בשמו. פרוטוקול של חלק זה של הדיון צורף כנספח מש/3 לתגובה לבקשה.

5.                 מיד לאחר צאת המבקש ובאת כוחו מישיבת המועצה, התקיים במועצה דיון ובו הביעו חברי המועצה עמדתם ביחס לפיטורי המבקש. 13 מחברי המועצה, שהם חברי הקואליציה הצביעו בעד פיטורי המבקש ורק 3 חברי האופוזיציה הצביעו נגד (ראה בעדות ראש העיר, עמ' 20, ש' 8). פרוטוקול של חלק זה של הדיון צורף לסיכומי המבקש, באשר התקבל לידיו רק לאחר הדיון בפנינו.

6.                 למחרת היום, ביום 26.2.13, קיבל המבקש הודעה כי מועצת העיר החליטה על פיטוריו וכי מועד ניתוק יחסי העבודה הינו מיידי, תוך שתשולם למבקש תמורת הודעה מוקדמת בגובה 3 חודשי העסקה, בהתאם לחוזה העסקתו. עוד נרשם באותה הודעה כי "החלטה מפורטת בדבר סיום העסקתך בעירייה ונסיבות סיומה תועבר אליך בימים הקרובים".

7.                 ביום 7.3.13 הוגשה הבקשה דנן וביום 13.3.13 התקיים בה דיון, לאחר שהתקבלה תגובת המשיבים.

8.                 בפתח הדיון, הבהיר ראש העיר, כי ההחלטה בדבר מועד ניתוק יחסי העבודה בין המבקש לבין העירייה הינה החלטה שהתקבלה על ידו ולא על ידי המועצה (עמ' 2, ש' 31). ראש העיר סירב להצעת בית הדין, לאפשר למבקש לעבוד משך תקופת ההודעה המוקדמת, ולנהל במסגרת זמן זו את ההליך העיקרי, במקום ההליך הזמני (עמ' 3, ש' 6). משכך, נשמעה הבקשה לגופה.

9.                 מטעם המבקש נשמעה עדותו של המבקש בלבד ומטעם המשיבים העיד המשיב 2, מר עדי אלדר, ראש העיר. לבקשתם, סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב. בהסכמת הצדדים, הוגש ההמשך של פרוטוקול ישיבת המועצה שדנה בפיטוריו של המבקש, במצורף לסיכומי המבקש.

לוז טענות הצדדים

משעסקינן בבקשה לסעדים זמניים, לא נעמוד להלן על כלל טענות הצדדים, אלא נתמקד בעיקריות שבהן, הדרושות להכרעתנו.

10.            טוען המבקש, כי פיטוריו מונעים משיקול פוליטי גרידא. לדידו, כבר ביום 9.1.13 קיים עימו ראש העיר שיחה ומסר לו כי בכוונתו להתמודד גם בבחירות הקרובות וכי סגניתו, גב' רינה גרינברג, אשר חברה בסיעה אחרת, התנתה שיתוף פעולה בין הסיעות לקראת הבחירות, בפיטוריו של המבקש. לטענת המבקש ערך תרשומת של השיחה מיד לאחריה ואת התרשומת צירף כנספח ד' לבקשתו. המבקש מוסיף וטוען כי הנימוקים לפיטוריו, כפי שפורטו במכתב השימוע, חסרי בסיס ונעדרי תימוכין; תפקידו אינו תפקיד אמון ולכן הנימוק בדבר "אבדן אמון" של ראש העיר בו, לאו נימוק הוא; פרוטוקול ישיבת המועצה שהחליטה על פיטוריו, אשר הגיע לידיו רק לאחר הדיון, מעיד כי לא התקיים כלל דיון בטענות שהעלה בפני חברי המועצה והן לא נשקלו. לפיכך, הליך השימוע שבוצע לו פגום מעיקרו והדבר אף מבסס את הטענה לשיקולים זרים בפיטוריו.

11.            באשר לסעד הנכון, טוען המבקש, כי יש להחזירו לעבודה, אף אם בשלב זה בצו זמני בלבד, וזאת נוכח הפגם החמור שנפל בפיטוריו ונוכח מאזן הנוחות. בהקשר אחרון זה ציין המבקש כי משלא הוצגו נימוקים של ממש לפיטוריו, הרי שאין מניעה כי ימשיך בתפקידו וכן אין כל מניעה להמשך עבודה משותפת עם ראש העיר ובעירייה, כפי שעשה ב-16 השנים האחרונות; מנגד, פיטוריו יפגעו קשות במוניטין שרכש, בזכותו לפרנסה ובכבודו ובאמון הציבור בעירייה.

12.            המשיבים טוענים כי המבקש לא הרים את הנטל הנדרש לשם החזרתו לעבודה, תוך שהטעימו כי יחסי העבודה בין הצדדים כבר נותקו ביום 26.2.13 ועל כן עסקינן למעשה בבקשה לסעד עשה זמני. המשיבים סוקרים אחת לאחת את הטענות שטען המבקש ביחס לעילה האמיתית, לדבריו, של פיטוריו, וטוענים כי לא הוכיח אותן, אלא לכל היותר הציג שמועה או סברה שאינה מבוססת. לטענת המשיבים הבסיס לפיטורי המבקש נעוץ בהתנהגותו "הבוטה והבריונית" של המבקש, אשר באה לכדי ביטוי בתלונות רבות שהופנו בעניין זה אל ראש העיר. בכלל זה מפנים המשיבים לסקר המעיד על העדר שביעות רצון בקרב תושבי העיר ממחלקת ההנדסה שהמבקש עומד בראשה, וזאת ביחס למחלקות אחרות בעירייה. המבקש נוהג להתפרץ בקולניות כלפי מקבלי שירותים וגופי מנהל שונים, התנהגותו פוגעת ביחסים התקינים של העירייה עם גורמים שונים, לרבות חברי המועצה.

אף שהתנהגותו של המבקש הינה הגורם העיקרי להפסקת עבודתו, טוענים המשיבים, כי גם בהיבט המקצועי קיימים פגמים בעבודתו. עניין עיקרי במסגרת זו, הינו סירובו של המבקש לאמץ נוהל הקיים בעיריית חיפה (להלן - נוהל חיפה), לפיו יכולים בעלי עסקים לקבל רשיונות זמניים לניהול העסק, עד שיעמדו בכל הדרישות לקבלת רישיון קבוע. סירובו זה של המבקש, אף שגובה בעמדת היועץ המשפטי של העירייה, הכעיס מאוד גורמים בצמרת העיריה, לרבות  ראש העיר, באשר יש בו כדי להקשות על שגשוג חיי המסחר בעיר. יתר הטענות שעמדו לכאורה בבסיס הפיטורים יפורטו בהמשך דברינו.

13.            המשיבים מפנים לכך כי כבר נערכה עם המבקש בעבר שיחה אודות הפגמים בהתנהגותו, אך הוא לא שינה מדרכיו. המשיבים אינם מכחדים כי התקיימה בסמוך לפני הפיטורים שיחה בין ראש העיר למבקש ביחס להפסקת עבודתו של האחרון ואולם מכחישים את תוכנה כפי שנטען על ידי המבקש. לטענת המשיבים, השיחה נועדה לחסוך מהצדדים את אי הנעימות שבהליך פיטורים ולכן ניסה ראש העיר לשכנע את המבקש להפסיק עבודתו מרצון, על בסיס חוסר שביעות הרצון שלו מעבודתו.

14.            הליך פיטוריו של המבקש נעשה אפוא לשיטת המשיבים משיקולים ענייניים, בהליך תקין ועל ידי המועצה, שהיא הגוף המוסמך לפטר את מהנדס העיר. משכך, אין עילה להתערבות בית הדין בפררוגטיבת העירייה, שהופעלה כדין. לכל היותר, ככל שבמסגרת ההליך העיקרי ימצא בית הדין כי נפל איזה פגם בפיטורי המבקש, הסעד הראוי לו הוא סעד כספי ועל כן, אין לאכוף את יחסי העבודה בין הצדדים, לאחר שהוכח שעבודתו של המבקש פגומה ויחסי האמון בינו לבין המשיבים נפגמו.